Oscar-Koorts

Vannacht de Oscars.

Ik heb mijn best gedaan zoveel mogelijk te zien tot gisteren. Ik heb in ieder geval alle genomineerden voor beste film, en alle genomineerden voor beste documentaire gezien. Voordat ik aan mijn voorspellingen toekom wil ik even opmerken dat ik het opmerkelijk vindt dat er dit jaar heel veel films, gebaseerd op waargebeurde verhalen zijn genomineerd voor een oscar. American Sniper, The Imitation Game, Selma , The theory of everything, , Wild, allemaal films gebaseerd op ware gebeurtenissen. Maar goed , mijn voorspellingen voor de, naar mijn smaak belangrijkste Oscars zijn:

Beste Film : The imitation Game , al kan ik me niet voorstellen dat American Sniper het niet wordt

Beste Mannelijke hoofdrol : Steve Carell voor Foxcatcher. Indrukwekkende acteerprestatie, en voor mij volkomen onverwacht

Beste Vrouwelijke Hoofdrol : Close call tussen Rosamund Pike in ‘ Gone Girl’ en Reese Whitherspoone’ in ‘ Wild, maar uiteindelijk wint Reese, vanwege het mooie naturel spel, en de gruwelijk symphatieke film, die mij het meest van alle films aanspreekt.

Beste Mannelijke bijrol : Twijfel tussen Edward Norton voor Birdman, en Mark Ruffalo voor Foxcatcher………mmmmmm Mark Ruffalo !!!! vertegenwoordigt voor mij toch het nieuwe acteren. Zo naturel gespeeld, zo echt.

Beste vrouwelijke bijrol : Dan gaat het tussen Keira Knightley voor imitation game en Laura Dern voor ‘ Wild” , maar dan na heel lang twijfelen sla ik toch door naar Laura Dern. Haar rol is niet zo groot, maar wel van doorslaggevend belang voor de film. Als ik haar in deze rol vergelijk met de rol die ze pak em beet speelde in Jurrasic Parc, nou dan is wel duidelijk hoe deze actrice zich ontwikkeld heeft. Ze is fabelachtig in de rol van moeder van Rheese, al heeft ze weinig tekst.

Beste regie. Die zal ongetwijfeld naar Boyhood gaan, de meest overschatte film van afgelopen jaar vind ik. Mijn keuze zou zijn : The Imitation game : Morten Tyldurn

Beste Documentaire : Zonder enige twijfel , en ik kan me niet voorstelen dat de Academy het daar niet mee eens is: het majesteuze ‘ Virunga ‘ Een documentaire als een speelfilm die mij totaal overrompeld achterliet. Gaat dat zien !

Ok, als toegift, beste music score :Interstellar van Hans Zimmer, gewoon omdat het kan.

Escalatie door Dedain en Minachting voor Isis

Hoe zou het bij Jihadi John en zijn Isis strijdmakkers zijn overgekomen toen Shirley Sotloff, de moeder van de Israëlisch/Amerikaanse journalist Steven Sotloff op 27 Augustus zich in een videoboodschap rechtstreeks richtte tot Abubakr Al-Baghdadi, met een oproep om het leven van haar zoon te sparen.

Hoe zou Abubakr Al-Baghdadi, het hoofd van de Islamitische Staat gereageerd hebben op de speech van President Obama van 9 September, ) waarin hij de ultieme vernietiging van Isis binnen drie jaar aankondigt

Ik haal beide voorbeelden aan omdat ik een analogie zie in beide videoboodschappen. Een analogie, die zorgen baart, omdat die naar mijn mening precies laat zien waarom ISIS en andere jihadistische groepen een grotere bedreiging zijn voor de wereld dan men bijvoorbeeld bij ons in Nederland wil aannemen.

In beide video’s leggen twee ‘ ongelovigen’ een gevaarlijke minachting en dedain aan de dag voor de Islam. Waarschijnlijk hebben Obama en Shirley het zelf niet eens in de gaten, al waag ik dat in het geval van Obama ten zeerste te betwijfelen.

Ondanks de pogingen van de familie Sotloff en de regering Obama om sinds de kidnapping van Steven Sotloff zijn dubbele nationaliteit alsmede zijn werk voor Israëlische media geheim te houden, denk ik dat de Isis mensen al snel door hebben gehad met een Joodse journalist te maken te hebben.

Sotloff didn’ t stand a chance.

Ik denk zelfs dat het goed zo kan zijn dat de boodschap van Shirley Sotloff de dood van haar zoon heeft bespoedigd.

Zowel mevr. Sotloff als president Obama zijn beiden geen moslim. Toch matigen zij zich, als ongelovigen ,in hun respectievelijke videoboodschappen een grotere kennis van de Islam, en dieper begrip van de woorden van de profeet Mohammed aan dan hun opponenten van de Islamitische Staat.

Als we naar de video van mevrouw Sotloff kijken dan horen we haar zeggen dat haar zoon een journalist is die naar het Midden Oosten is gereisd om verslag te doen van het lijden van de moslims onder het regime van tirannen. Als we het werk van Sotloff voor Time lezen ,dan zijn dat goede artikelen , maar het door zijn moeder benoemde thema zie ik daar niet in terug. Het zal desondanks ongetwijfeld zo zijn geweest dat Sotloff een groot hart had voor de mensen die lijden onder de conflicten waarover hij schreef.

Verderop in de video richt mevrouw Sotloff zich direct tot Abubakr Al-Baghdadi, de zelfbenoemde Kalief van de Islamitische Staat. Het is hier dat ze naar mijn mening een fatale fout maakt. Mevrouw Sotloff, een Joods-Amerikaanse vrouw richt zich tot de Kalief van de Islamitische Staat en zegt : ‘ Ik vraag u het voorbeeld te volgen van de Profeet Mohammed, die het volk van het Boek beschermde’

Ik sta hier van te kijken. Hoe moet ik dit interpreteren ? Zegt mevrouw Sotloff hier dat de profeet Mohammed Joden beschermde ? ( ‘ people of the book’ ) , of zegt ze dat de profeet moslims beschermde en dat ze vindt dat Al Baghdadi dit nu ook voor haar Joodse zoon moet doen ?

In beide gevallen lijkt het me onvoorstelbaar dat deze uitspraak zou hebben kunnen leiden tot barmhartigheid van de zijde van Isis. Deze uitspraak heeft wellicht de dood van haar zoon versneld. Een Joods-Amerikaanse moeder die de woorden van de profeet beter kan interpreteren dan de kalief zelf, daar zullen de wenkbrauwen wel van zijn opgetrokken , daar in Raqqah.

Vanuit het oogpunt van tactisch onderhandelen lijkt het me onbestaanbaar dat je zoiets zou zeggen in een video waarin je de kidnappers van je zoon oproept zijn leven te sparen.

Ik kan me evengoed ook niet voorstellen dat mevrouw Sotloff bij het opstellen van haar tekst niet is geadviseerd door aan de overheid gelieerde mensen van de veiligheidsdiensten .

Blijft de vraag hangen waarom men er dan voor kiest om dit soort bewoordingen te gebruiken.

In het geval van mevrouw Sotloff zou het eventueel kunnen dat ze de tekst zelf heeft gemaakt, zonder iemand te consulteren hierover. In het geval van de speech van Obama op 9 September is deze vooronderstelling echter onmogelijk vol te houden.

Obama zegt niets zomaar.

Zijn woorden worden gewogen, en de strategische en tactische kracht ervan wordt bepaald door een team van adviseurs die elke zin en elk woord afwegen voordat de President ze uitspreekt, daar kunnen we vanuit gaan.

Toch deed President Obama hetzelfde als Mevrouw Sotloff deed.

Ook hij liet merken dat hij als ongelovige beter in staat is de woorden van de Profeet te duiden dan de Kalief zelf. Obama zegt in zijn speech dat hij een aantal zaken duidelijk wil maken. Als eerste is dat het feit dat volgens hem de Islamitische Staat niet Islamitisch is, omdat geen enkele religie het doden van onschuldigen toestaat. Dit is een uitspraak die elke rechtgeaarde jihadist, laat staan Abubakr Al-Baghdadi, recht tegen de haren instrijkt. Vervolgens zegt hij dat de meeste slachtoffers van Isis immers moslim zijn; waarmee hij voor zijn eigen gemak en in dienst van zijn eigen uitspraak de enorme ideologische, religieuze en maatschappelijke variëteit in de Islam, die juist de basis vormt voor dit conflict, negeert.

Isis is gewoon een terroristische organisatie die iedereen afslacht die in zijn weg staat zegt hij. Simplificatie tot de derde macht.

De VS maken keer op keer weer dezelfde fout waarbij ze de complexiteit van de sociale , religieus/politieke en maatschappelijke realiteit in het Midden Oosten onderschatten.

De beperkte visie waarmee ISIS steeds weer wordt teruggebracht tot een relatief kleine groep barbaren die niets anders willen dan mensen afslachten, zal ons niet in staat stellen om te kunnen dealen met het probleem. Niet wereldwijd, en zeker ook niet binnen Nederland. Integendeel.

Met oogkleppen op en een een gemankeerd superioriteitsgevoel de huidige wereldproblematiek tegemoet treden zal net zo min bijdragen aan een oplossing als de arrogantie te denken dat we als ongelovigen de Islam beter kunnen interpeteren dan de betrokkenen zelf voor wie de Islam niets minder dan hun leven is.

Ik denk dat het bekendmaken van de luchtaanvallen op ISIS om de Yezidis te helpen , afgelopen Oktober een grote fout is geweest, een kapitale fout. Een fout die later in de geschiedenis net zo zwaar gewogen zal worden als het moment waarop Frans Ferdinand op 29 juni 1914 in Sarajevo werd vermoord, het startschot voor de eerste Wereldoorlog.

Door deze actie heeft de winnaar van de Nobelprijs van de Vrede de VS tot een legitiem doelwit gemaakt voor ISIS. Hij bezweert de crisis niet, hij stookt hem alleen maar op. Ik geloof niet dat de president van de VS dit uit onwetendheid doet. Hij weet wat hij begint.

Isis wordt juist gevaarlijker doordat wijzelf niet doorhebben dat we door onze domheid steeds meer olie op het vuur gooien. Door als ongelovige zelf op de stoel van de Imam te gaan zitten en de Koran en de woorden van de Profeet te interpreteren escaleren we het geweld tegen onszelf juist eerder dan dat er een de-escalerende werking vanuit gaat.

Ik kan me niet voorstellen dat de Obama en zijn team deze kennis niet hebben.